Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Lolke Rang
http://nos.nl/artikel/695955-molen-burum-geen-rijksmonument.html
Volgens mij zijn er 3 categorieën monumenten, op rijksniveau, op provinciaal niveau en op gemeentelijk niveau. Alle drie hebben die echter dezelfde insteek, het gaat immers om monumenten niet om appels of peren. De importantie van een monument bepaalt of het rijk, de provincie of de gemeente zich er over ontfermt.
Het is redelijk badinerend om te zeggen dat de gemeente molen nu wel als monument kan aanwijzen, als je net -zoals de minister- eerst hebt beweerd dat die molen helemaal geen monument meer is. Het pleidooi van de voorstanders beoogde ook duidelijk te maken dat het monument in Burum meer dan de afgebrande opstal van de molen was. Daar wordt nu vrijwel aan voorbij gegaan.
Het voorbeeld van de Nachtwacht is niet verhelderend, want een schilderij is geen werktuig met landschappelijke waarde. Beter was het geweest om aan te geven hoeveel procent nog “origineel” moet zijn om de kwalificatie “monument” te verdienen. Dat durft de minister echter niet, want ze weet ook wel dat er dan heel wat rijksmonumenten in aanmerking zouden kunnen komen voor verwijdering van de monumentenlijst.
Blijft nog wel de vraag wat te doen met de verzekering voor herbouwwaarde van dit soort monumenten. Kan de premie lager als wordt aangegeven dat bij verlies van 50 procent van het “origineel” herbouw niet meer hoeft voor de monumentenstatus?
Maar alle gekheid op een stokje: opnieuw lopen we hier weer aan tegen de verschillende belevingswaarde die een molen, ook als rijksmonument, kan hebben. Daar horen verschillende geldbronnen bij en in die zin kan ik het besluit billijken. Misschien kan de minister nog overwegen om hem t.z.t. als nieuw monument voor te dragen. Tenslotte is er wel iets bijzonders gebeurd als nasleep van de ramp en de molen is daar het resultaat en icoon van. De massale belangstelling bij de opening en het prachtige boek van Warner Banga onderstrepen dat.
Van harte gefeliciteerd Burumers, vergeet die minister maar: jullie hebben een prachtige molen.
Strijkmolenaar Schreef:
——————————————————-
> Ze heeft gelijk, er moet ergens een grens getrokken worden. Ik vind het een prachtige molen geworden maar een verschroeide balk en wat overgebleven smeedwerk is het niet meteen een authentieke molen.
In Malderen staat “de oudste staakmolen van Vlaams-Brabant”: geklasseerd in 1944, omgevallen (door verwaarlozing!) en in 1992 volledig herbouwd (zelfs niet een volledige kopie btw.) waarbij alleen de insteek-bovenas en één balk (los in de molen) werd hergebruikt. Dat is dan weer wél een geklasseerd monument…
Blijkbaar zijn er op dat vlak geen regels ofwel is de interpretatiemogelijkheid zó groot dat alles kan. Is er binnen de EU niet zoiets als UNESCO met richtlijnen?
Dick Bunskoeke Schreef:
——————————————————-
> Blijft nog wel de vraag wat te doen met de verzekering voor herbouwwaarde van dit soort monumenten. Kan de premie lager als wordt aangegeven dat bij verlies van 50 procent van het
> “origineel” herbouw niet meer hoeft voor de monumentenstatus?
Patrimoniumpolis is hier nog geen 500,- per jaar (beltmolen met aanbouw), stormschade aan gevlucht niet inbegrepen (kan helaas niet).. ??
Zalig zijn de simpelen van geest… Kennelijk kunnen de Raad voor Cultuur, de Kamer en talloze monumentenkenners zich suf betogen, het is maar niet aan ‘rechtlijnige’ mensen als de minister, en dus blijkbaar ook niet aan ‘Strijkmolenaar’, duidelijk te maken dat er in de monumentenzorg twee soorten authenticiteit zijn: materiële en geestelijke.
Het verschil tussen die twee is, zoals ik hier al vele malen heb geprobeerd te doen, het best duidelijk te maken aan de hand van het indrukwekkende middeleeuwse uitwendige beeldhouwwerk van de Bossche Sint Jan. Als je authenticiteit uitsluitend materieel opvat, dient dat beeldhouwwerk net als de molen van Burum direct uit de monumentenbescherming gehaald te worden, omdat het door de permanente sterke verwering en aansluitende vernieuwing materieel nergens ouder is dan, geschat, zo'n 150 jaar en dus overal als ‘replica’ beschouwd zou moeten worden. Maar omdat zijn geestelijke authenticiteit gedurende al die eeuwen bij alle herhaaldelijke vernieuwingen ongeschonden bewaard is gebleven (en dat bewaren daarvan in zekere zin zelfs de reden van die vernieuwingen was omdat men mag zeggen dat een onherkenbaar verweerd beeld, hoezeer ook materieel authentiek, zijn geestelijke authenticiteit kwijt is), zal geen zinnig mens dat schrappen van de monumentenbescherming serieus willen bepleiten.
Welnu, wat geldt voor dat beeldhouwwerk, geldt voor alle monumenten, alleen is die op den duur onvermijdelijke vernieuwing, met behoud van geestelijke authenticiteit, bij de molen van Burum noodzakelijkerwijs veel te vroeg en in één keer gebeurd. En tot slot: het geldt wel voor monumenten, maar niet voor kunstwerken als de Nachtwacht, omdat daarbij in tegenstelling tot bij monumenten geen sprake is van waarneembare geleidelijke vernieuwing als gevolg van normaal regelmatig onderhoud. Zodat die vergelijking die de minister trekt met de Nachtwacht nergens op slaat.
Het ‘nieuwe molenbeleid’ is net als de rest van de huidige Nederlandse monumentenzorg-van-rijkswege volledig gebaseerd op die vereenzelviging van materiële met geestelijke authenticiteit. Consequentie van een dergelijke simplistische benadering van de monumentenzorg is, dat de eigen kwaliteit van een monument als schepping zo niet irrelevant, dan toch volstrekt ondergeschikt aan die materiële authenticiteit wordt gevonden vanwege de documentaire waarde van laatstgenoemde: een monument of kunstwerk enkel gezien als een archiefstuk of opgegraven archeologisch relict; een molen als de ‘echte’ krant van gisteren. Terwijl die eigen kwaliteit als schepping in mijn ogen nu juist de ENIGE geldige reden is om een object überhaupt op de monumentenlijst te zetten; al het andere, inclusief de documentaire betekenis, is (soms grote) TOEGEVOEGDE waarde.
Lolke Rang Schreef:
——————————————————-
> Zalig zijn de simpelen van geest… (..)
> Terwijl die eigen kwaliteit als schepping in mijn
> ogen nu juist de ENIGE geldige reden is om een
> object überhaupt op de monumentenlijst te zetten;
> al het andere, inclusief de documentaire
> betekenis, is (soms grote) TOEGEVOEGDE waarde.
I second that! Laat mij er nog aan toevoegen: “alles als excuus om kapitalisme op basis van een bijzonder kortzichtig neo-liberaal beleid te voeren, het politiek Europa 2014”
Beste Bart, wie ben ik als simpele prikker annex molenliefhebber zonder enig professioneel gewicht om te denken dat ik in een dergelijke discussie meer zou kunnen uitrichten (behalve beleerd worden) dan eveneens opponerende hooggekwalificeerde zwaargewichten als Gerrit Keunen of de leden van de Raad voor Cultuur hebben kunnen doen, namelijk niets?
Als de RCE behoefte zou hebben aan het geven van een weerwoord op de machteloze kritiek van mij en anderen via dit openbare prikbord (wat ik overigens ten zeerste betwijfel; dat in al die jaren absoluut niemand van de RCE hier ook maar ooit heeft geprikt zegt voor mij in dit verband alles), kan hij dat HIER doen. Met als bijkomend voordeel dat dan ook de niet aan die bijeenkomst deelnemende prikkers en prikbordlezers, of ze die kritiek nu delen of niet, van dat weerwoord kennis kunnen nemen.
Beste Lolke,
Dat jij je te vuur en te zwaard verzet tegen het nieuwe molenbeleid van de RCE is je goed recht. Dat je hiertoe maximaal gebruik maakt dit prikbord en daarbij eindeloos je eigen standpunt verkondigt, is weliswaar mateloos irritant, maar ik zal het je zeker niet ontzeggen. Dat je je opponenten nu echter als simpelen van geest neerzet, is onfatsoenlijk en een discussie op basis van argumenten onwaardig.
Voorstanders van het nieuwe molenbeleid hebben ook zo hun argumenten die – al beredenerend – evenzo tot stand zijn gekomen op basis van een intellectueel denkproces. Dat jij het daar niet mee eens bent: jammer voor jou.
Mochten de molens tot dusver gesubsidieerd zijn uit potjes voor bijvoorbeeld educatie of landschapsschoon, dan had je helemaal gelijk. De molens worden echter gesubsidieerd uit potjes voor de monumentenzorg en dat kan leiden (nou ja, heeft al geleid) tot verschillen van inzicht. Daar kan over gediscuteert worden (graag zelfs) maar houd het asjeblieft een beetje fatsoenlijk.
Met vriendelijke groet,
Willem Roose (die er een genuanceerde mening op nahoudt)
