Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Johan Cnossen
Jaap, Jaap, Jaap,
Het kan denk ik iets genuanceerder. Waar gehakt wordt vallen spaanders. Het ontbreekt mij vandaag even aan tijd om er inhoudelijk op te reageren. Maar ik kom er deze week op terug.
Naast de wonderbaarlijk goede afloop en de reeds geroemde snelheid van de brandweer verbaasde mij de snelheid waarmee deze filmpjes en foto's al beschikbaar waren op internet. Ik heb ze de avond van de brand (incl. de goede afloop daarvan) al kunnen bekijken. We zijn met de huidige communicatie- en nieuwstechnieken zover, dat we nieuws en dus ook (bijna!-) rampen - waar dan ook ter wereld - live mee kunnen kijken.
Frank,
De snelheid van de berichtgeving door burgerverslaggevers is meestal géén zegen.
Lees deze draad nog eens helemaal - en ook de krantenteksten waar naar verwezen wordt. Geen van de prikbordberichten - behalve dat van mijzelf, dat kan ik ook niet helpen - besteedt enige aandacht aan wat we ervan zouden kunnen leren.
Ik meen dat ik een aantal relevante vragen heb gesteld en ik ben dus zeer benieuwd naar de komende opmerkingen van Johan Cnossen, die mij vaderlijk relativerend toespreekt met driemaal mijn naam. Daar kan ik achteraf wel inkomen omdat mijn bericht zo vierkant dwars ligt op de tendens van de overige berichten in deze draad.
De verslagjes bij de filmpjes en de foto's die toegankelijk worden via de links in de meeste berichten van deze draad hebben een hoog gehalte aan ach, och en hoera. Gewoon alles zo vlug mogelijk dumpen op internet zonder enige vorm van kritisch vergelijken.
Het verschil tussen kijkers die wat zeggen en journalisten zou moeten zijn dat de laatsten zich op de hoogte stellen van de achtergronden (context). Helaas beperkt een groot deel van het journaille zich tot weergave van wat kijkers zeggen.
(Als er ook nog persvoorlichters tussen zitten, moet je helemaal achterdochtig zijn. Die juridische babbelaars zijn er in pakweg 95% van de gevallen slechts op uit “hun” instantie uit de wind te houden.)
Een en ander verdriet mij zeer; ik krijg zo langzamerhand (ook) de neiging nergens meer over na te denken.
Kijk voor de aardigheid ook nog eens naar het verloop van het onderwerp “vervanger voor bliksemkabel??” Geen enkele reactie op mijn poging tot een inhoudelijke (realiseerbare) oplossing te komen.
Voorlopig schakel ik om naar de spons-modus.
::: JaaP >>>
Beste Jaap,
Dat vlas of teflon ISOLEREND werkt waag ik te betwijfelen. De functie van het pakkingmateriaal is de kurketrekkervormige opening af te dichten die op de top van het schroefdraad ontstaat. De tophoek van het buitendraad wordt opgetopt als het ware. Daarbij wordt het schroefdraad zelf aangewend als een soort gehaktmolen waardoor het pakkingmateriaal in die vorm wordt gedwongen. Uit de term dwingen kun je al afleiden dat het met enig geweld gebeurt. Het lijkt me sterk als er geen metallisch contact is tussen beide onderdelen. Temeer omdat het buitendraad veelal conisch is (zogenaamd gasdraad met een coniciteit van 1 op 16) terwijl het binnendraad cilindrisch is. Op die manier loopt het buitendraad klem in het hulpstuk waardoor beide onderdelen in iedere willekeurige stand gemonteerd kunnen worden.
Bij teflon mag je niet terugdraaien, dat geeft dan heel vaak lekkages. Bij vlas (of beter is hennep) mag je wel ‘corrigeren’ als dat tot een klein stukje beperkt blijft.
Technisch is het goed mogelijk om de schroefdraden beter pas op elkaar te krijgen maar de toleranties (en daarmee de betaalbaarheid) maken dat er wel een beetje verschil is tussen de ene draad en de ander. Een beetje handige installateur maakt daar op gezette tijden gebruik van.
Mijn inzicht is dus dat je de sprinklerinstallatie als één geheel moet zien qua electrische geleiding, zij het dat de weerstand bij de verbindingen hoger zal zijn dan elders.
Het grote gevaar zit hem inderdaad in de leidingen.
Overigens kon ik in de norm voor bliksemafleiderinstallaties (was dat NEN 1010?) niet vinden dat installaties bij molens ‘op pootjes’ moeten worden gezet. Afgezien van dat dat heel praktisch is. Maar kennelijk gaan de opstellers van de norm er niet van uit dat de installatie warm danwel heet wordt.
groeten,
Mark den Boer
Jaap,
De snelheid van het nieuws houdt je niet tegen. Wel ben ik het met je eens dat de feiten benoemd moeten worden. Zover ik kan inschatten heb ikzelf in deze draad geen hypotheses naar voren gebracht, maar vooral benoemd dat het zo snel blussen van deze molenbrand alle lof toekomt. Daar houdt ik het in deze draad ook bij.
Groet, Frank
In het eerste bericht van FrankTerpstra in deze draad
http://molen.startpagina.nl/prikbord/9654960/9660979/re-molenbrand-nabij-wommels#msg-9660979
staat een link naar een reportage van Omrop Fryslân. Daarin vertelt molenaar Pieter Breeuwsma dat de inductie-vonkoverslag plaatsvond in de signaalleiding van de sprinklerinstallatie. Hij noemt het “kortsluiting”.
Waar de (water)stijgleiding zit, is mij niet bekend.
De geleidende doorsnede van een ijzeren stijgbuis is ruim voldoende voor een zeer lage (aardings)weerstand. Goed genoeg om zelfs een directe blikseminslag te verdragen. Mij dunkt dat de locatie er (dus) niet toe doet. Naast de veel hogere roede heeft de stijgleiding geen functie als inslagafleider. Dat gaat pas spelen als de onderlinge (horizontale) afstand van de afleiders (roede en stijgleiding) ruim groter is dan een meter of zes. Zelfs als de staande roede zich diametraal tegenover de stijgleiding bevindt, overschrijden de meeste molens die kritische waarde niet. Wat betreft directe inslag is de (goed geaarde!) roede altijd de hoofdbeveiliging.
Mijn veronderstelling is, dat de vonkoverslag plaatsvond op een stukje ongeïsoleerd (gestript) draad, bijvoorbeeld op de aansluitpunten van een rook-/vuurmelder. Ik neem aan dat de vonkoverslag plaatsvond binnen het veld waar op de foto's en de filmpjes de vlammen te zien zijn.
::: JaaP >>>
*** Als variant op wat ik voorstelde in de draad over kan de stijgleiding -voor noodoplossing- als afleider dienen in combinatie met een soepele kabel door het stormluik naar de askop. Ik bedenk op dit moment dat goede gevluchten een elektrische doorverbinding hebben tussen de roeden. Dat stukje draad is even dik als de traditionele aansluitlussen op de roede-einden. Er is dus niet eens per se een aanpassing van de roeden nodig. De kabelklem kan ook nu al aangesloten worden in de buurt van de askop!
Mark,
Geheel met je eens met je opmerkingen over de vermeende isolatie.
In een andere draad heb ik -na een gesprek afgelopen zaterdag met mijn collega's van De Jager- mijn onjuiste veronderstelling over de in stukjes verdeelde stijgleiding zaterdagavond al verlaten:
http://molen.startpagina.nl/prikbord/9662711/9666442/toch-alleen-maar-nadelen-zonder-voordelen#msg-9666442
Het is NEN 1014 die je bedoelt. Die is zeer summier in de constructie-aanwijzingen (5e druk, 1992).
De afbeeldingen 36 en 37 op pagina 57 zijn de zoveelste voorbeelden van gespiegeld afgebeelde molens. Technisch gezien doet dat er natuurlijk niet toe, maar het lijkt me een aanwijzing dat er geen molenaar naar de tekst heeft gekeken.
(Ik heb wel eens gehoord dat er een nieuwere versie van de norm zou zijn, maar die heb ik niet.)
Erger is, dat alleen het gevaar van directe inslag aan de orde komt. Inductie-effecten komen zelfs niet voor in de begrippenlijst. Of misschien (impliciet) toch in punt 16.12 dat zegt dat alle geleidende onderdelen met een afmeting groter dan 3 meter geaard moeten zijn.
Interessant is dat bij 16.11 de opmerking staat dat "De Rijksdienst voor Monumentenzorg stelt bij stilstand de hekstand als een voorwaarde voor subsidie ." Ze bedoelen waarschijnlijk langdurige stilstand.
Veel praktische inzichten over bliksembeveiliging heb ik opgedaan tijdens het vertalen uit het Duits van:
P. Hasse, J. Wiesinger, redactie M. Hartmann: Handboek Bliksembeveiliging en Aarding (1995, Kluwer Techniek Elektro/Elektronica). Een geupdatete 2e druk, die ik een paar jaar geleden ook vertaald heb, is nooit op de markt gekomen.
::: JaaP >>>
)