Werken met valbeveiliging

Henk Klöpping

08-11-2017 22:38

Ja, we zijn maar een klein groepje. Ik denk op zijn best een duizend man (m/v) als je iedereen meetelt met papieren die ook nog wel eens op een molen werkt. En zo heel vaak gaan die ook weer niet het gevlucht in om zeilen voor te hangen dus gaat het ook niet zo heel vaak fout. Ook niet zonder tuigje.
Maar dat maakt de kans dat het mis gaat niet kleiner, noch de gevolgen ALS het mis gaat. Ik denk haast dat de kans dat het mis gaat bij ons GROTER is dan bij professionals. Immers, we zijn - het is nu eenmaal een feit, sorry - grotendeels oude, tamelijk eigenwijze mannen en ja, die weten vaak allemaal veel beter hoe het moet dan de wetgever. “Vroeger had ik ook geen tuigje aan en geen raar helmpie op, wat een onzin, ik ben nog nooit gevallen.” Dat maakt de gevolgen helaas niet minder als het dan toch eens mis gaat.
Wat betreft je beslissing om niet zonder valbescherming panlatten te gaan spijkeren op het ongetwijfeld snotgladde dak van je zuster en zwager: groot gelijk. Je kunt je nek er wel breken. Overigens kun je valbescherming gewoon huren hoor, al voor een paar tientjes per dag. Kun je toch panlatten spijkeren en val je dan, dan heb je volgende week op de Entreprise (springlevend en wel) een mooi verhaal te vertellen

Henk Klöpping, Molen van de Groote Polder, Slochteren
Fietsende

08-11-2017 22:56

Henk Klöpping
Ja, we zijn maar een klein groepje. Ik denk op zijn best een duizend man (m/v) als je iedereen meetelt met papieren die ook nog wel eens op een molen werkt. En zo heel vaak gaan die ook weer niet het gevlucht in om zeilen voor te hangen dus gaat het ook niet zo heel vaak fout. Ook niet zonder tuigje.
Maar dat maakt de kans dat het mis gaat niet kleiner, noch de gevolgen ALS het mis gaat. Ik denk haast dat de kans dat het mis gaat bij ons GROTER is dan bij professionals. Immers, we zijn - het is nu eenmaal een feit, sorry - grotendeels oude, tamelijk eigenwijze mannen en ja, die weten vaak allemaal veel beter hoe het moet dan de wetgever. “Vroeger had ik ook geen tuigje aan en geen raar helmpie op, wat een onzin, ik ben nog nooit gevallen.” Dat maakt de gevolgen helaas niet minder als het dan toch eens mis gaat.
Wat betreft je beslissing om niet zonder valbescherming panlatten te gaan spijkeren op het ongetwijfeld snotgladde dak van je zuster en zwager: groot gelijk. Je kunt je nek er wel breken. Overigens kun je valbescherming gewoon huren hoor, al voor een paar tientjes per dag. Kun je toch panlatten spijkeren en val je dan, dan heb je volgende week op de Entreprise (springlevend en wel) een mooi verhaal te vertellen

Ik zou toch niet durven zo'n tuig van de MSMOG te huren. Wat als de demper is „gebruikt"? Dan moet ik de schade zeker vergoeden?
Hier een foto (6 november) van het huis in Almere. Bovendien vertrek ik binnenkort voor 2½ week naar Zweden.
=12pt
André

09-11-2017 20:47

Ik denk niet dat Henk huren van de MSMOG bedoeld. Elke gereedschapverhuurder (boels, borent, …) heeft ook tuigjes, en die zullen moeten voldoen aan alle eisen en keuringen. Voor incidenteel gebruik eigenlijk makkelijker, want je zit niet met het onderscheid van het tuigje.
Groetjes,
Andre
Fietsende

09-11-2017 21:21

Je hebt gelijk, ik heb niet op de blauwe woorden al voor een paar tientjes per dag aangeklikt, wist niet dat er een website erachter zit. Tja, en ik ken Boels wel en die vraagt flinke borgsommen voor. Zal met André (jij niet, maar zo heet de man van m'n zus) overleggen.
Henk Klöpping

09-11-2017 22:32

Hoi, Martin - nee, je hoeft de schade niet te vergoeden als je per ongeluk je valbescherming beschadigd. En beschadiging door vallen is per definitie per ongeluk.
Als mensen in hun tuigje gevallen zijn - en dat naar we hopen goed hebben overleefd! - moeten ze dat bij de eigenaar durven melden, en wel zo snel mogelijk. Dan kan de eigenaar de set laten (her)keuren en zonodig delen laten vervangen. We gaan je dus echt niet vragen te betalen voor je eerlijkheid en je veiligheidsbesef.
Anderzijds moet je de set zelf ook voor gebruik inspecteren (dat heb je geleerd bij de cursus) en tref je de set beschadigd aan, ook dan moet je het zo snel mogelijk melden. Ook hier willen we niet dat je “gestraft” wordt met een rekening, in dit geval zou dat dubbel zuur zijn, want je hebt het niet eens veroorzaakt.
Als het je ooit overkomt, gelijk melden dus. En de set gelijk inleveren, zodat niemand in de verleiding komt om er mee het gevlucht in te klimmen. Zonder set MAG je het gevlucht niet in, immers, dus de set wegbrengen voorkomt dat mensen onveilig gaan handelen.
Ik zie overigens een tamelijk lange ladder bij dat huis van je zwager, waarvan ik niet zeker ben of die nog wel mag. De man op het dak heeft in ieder geval wel een mooi helmpje op, ik kan niet zien of dat onderdeel is van een valbescherming. Laten we het hopen en als je hem de volgende keer weer op dat dak ziet zonder valbescherming, spreek hem, of zijn baas, er dan op aan, want als het mis gaat is het leed niet te overzien.

Henk Klöpping, Molen van de Groote Polder, Slochteren
Lolke

10-11-2017 14:10

Wat ik wél weet is dat maar liefst 29 procent van de bedrijfsongevallen valt in de categorie ‘vallen van hoogte’. Die statistiek bewijst dat het werken in het gevlucht als ‘zeer risicovol’ kan worden getypeerd. En dus moeten ook vrijwilligers maatregelen treffen om zich te beschermen als ze werken op hoogte. Dat is niet iets waar over gesoebat kan worden, het is de Wet.
Beste Henk, dat het de Wet is zegt niet alles, althans niet over de vraag of die maatregelen in de praktijk ook werkelijk zinvol zijn. Nogmaals, zonder dat ik in dit specifieke geval een oordeel wil uitspreken: veiligheidsmaatregelen moeten niet gebaseerd zijn op THEORETISCHE risico's op ongevallen met ernstige gevolgen, maar op risico's waarvan de PRAKTIJK heeft laten zien dat die reëel zijn.
Twee voorbeelden die al eerder op het prikbord aan de orde zijn geweest: onze Duitse collega Rolf Peter heeft ons verteld over ambtenaren en andere overheidsdienaren die hem wilden opzadelen met de plicht om preventieve maatregelen te nemen tegen 1. het gevaar voor bezoekers in het geval van brand op een moment dat de molen is opengesteld, en 2. het gevaar van een stofexplosie op een moment dat de molen in bedrijf is. In beide gevallen zouden de gevolgen, als het daadwerkelijk zou gebeuren, inderdaad zeer ernstig kunnen zijn, maar tevens heeft de praktijk aangetoond dat deze risico's puur theoretisch zijn: beide typen ongeval zijn voor zover bekend in de hele molengeschiedenis nog nooit ergens voorgekomen.
Vandaar dat ik dit gewoon graag wil weten: hoe REËEL is de stelling dat het werken in het gevlucht als ‘zeer risicovol’ kan worden getypeerd, ofwel, in dit geval: hoe vaak is een ernstig val-ongeval bij het ophangen van molenzeilen DAADWERKELIJK voorgekomen? Zoals ik al schreef: ik heb hier nog nooit iets over gehoord of gelezen, en het lijkt me niet teveel gevraagd dat de Arbo hier harde cijfers over zou hebben verzameld voordat ze die ‘tuigplicht’ instelde.
Post was bewerkt op 10-11-2017 14:21 door Lolke
Fietsende

10-11-2017 17:32

Hoi, Martin - Ik zie overigens een tamelijk lange ladder bij dat huis van je zwager, waarvan ik niet zeker ben of die nog wel mag. De man op het dak heeft in ieder geval wel een mooi helmpje op, ik kan niet zien of dat onderdeel is van een valbescherming. Laten we het hopen en als je hem de volgende keer weer op dat dak ziet zonder valbescherming, spreek hem, of zijn baas, er dan op aan, want als het mis gaat is het leed niet te overzien.
Mijn zus en haar man hebben in 2016 een Fins bouwpakket besteld bij http://www.finnhouse.nl/ maar de fabriek staat in Polen. Bij het afleveren van het materiaal zijn de Poolse bouwers van de fabriek meegekomen, om het huis ter plekke in elkaar te zetten. Dat zijn de mannen die op de foto op de ladders staan. Geen idee of zij van de Nederlandse wetgeving op de hoogte zijn.
Henk Klöpping

10-11-2017 18:04

Sja, Lolke, dat is op zijn best een Academische excercitie, maar het veranderd niets aan de noodzaak voor valbeveiliging. De Arbeidsomstandighedenwet bestaat en is van toepassing op wat wij doen, punt.
We mogen nog wel zeil voorleggen zonder valbescherming. Ook hier werk je op hoogte, dus zou je verwachten dat de inspectie daar ook paal en perk aan zou stellen. Maar hier werkt de risico-analyse dan weer in ons voordeel: bij het voorleggen heb je altijd minimaal 2 contactpunten met de molen (een voet en een hand) en heb je geen gewicht te dragen anders dan je eigen gewicht. Je loopt als het ware een ladder op, dan daal je even later weer af - meer niet. Bij het beklimmen van een ladder hoef je geen tuigje te dragen.
Maar ook aan het werken op een ladder zijn er regels en een paar daarvan breken we min of meer toch. Officieel mag de ladder geen werkplek zijn. Als wij voorleggen zijn we in feite WEL aan het werk in het gevlucht. Maar omdat het “werk” wat we doen in feite ook kan worden gezien als het je vasthouden aan de ladder (het zeil / lijk is dan onderdeel van de ladder) kan het in onze ogen. Let op: in onze ogen, want ik heb nog nooit een inspecteur op de molen gezien, dus wie weet denkt die er wel heel anders over. Er zijn meer regels: de vertikale overbrugging mag niet meer dan 10 meter zijn. Bij hele grote molens is het dus al aardig dubieus of het zo nog mag, maar bij die van mij klim ik echt niet hoger. En de ladder moet eigenlijk onder een hoek van 75 graden staan. Maar daar komen we dan weer mee weg omdat onze “ladder” echt niet achterover kan vallen, noch opzij. Als de vang er tenminste opligt, we weten allemaal dat dat soms niet goed is gegaan..
Afijn, ook bij het voorleggen is er verhoogd risico, maar we blijven daarbij volgens ons (GVM, molenaars, eigenaren) nog ruim in de lichtgrijze zone, laten we het zo maar zeggen. Dus, Lolke - ik neem aan dat jij als je moet werken in het gevlucht, dus: voordragen van zeilen, reparaties aan windborden, schoonmaken van het gevlucht etc. in het vervolg ook een tuigje aandoet. Niet omdat ik het wil, maar omdat we ons nu eenmaal aan de wet moeten houden.
Je mag gerust een mail sturen aan de verantwoordelijke staatsman met een oproep om eerst harde cijfers te geven voor molens - maar ik geef je weinig kans dat hij of zijn dan de wet er op aan gaat passen…

Henk Klöpping, Molen van de Groote Polder, Slochteren
Henk Klöpping

10-11-2017 18:08

Martin, die Poolse bouwvakkers vallen gewoon onder de Nederlandse wet als ze hier werken en dus moeten ze een tuigje aan als ze op hoogte werken.

Henk Klöpping, Molen van de Groote Polder, Slochteren
Lolke

11-11-2017 19:26

Nog één opmerking Henk (en nogmaals excuses voor mijn belerendheid): in een democratie is de wet NIET de Wet, noch geldt zonder meer ‘punt’ in de toepassing/toepasbaarheid ervan. In een democratie zijn er voortdurend burgers bezig, zowel collectief als individueel, om te proberen, zowel via het parlement als daarbuiten (en desnoods via burgerlijke ongehoorzaamheid), om de wet ergens veranderd te krijgen omdat ze van mening zijn, en menen te kunnen aantonen, dat die wet daar onrechtvaardig en/of onzinnig is. En zo hoort het in een democratie ook te gaan; zo werkt zij; dit zijn niet alleen burgerrechten, maar is tot op zekere hoogte zelfs burgerplicht.
Als wij molenaars daadwerkelijk opgezadeld zouden worden met de verplichting om ook bij het zeilen voorleggen een tuigje te dragen, of om uitgebreide preventieve maatregelen te nemen tegen stofexplosies in in bedrijf zijnde korenmolens, zouden wij hiertegen ook met alle democratische middelen in actie komen, en zelfs moeten komen, wellicht tot burgerlijke ongehoorzaamheid aan toe, omdat wij de ongepastheid en onzinnigheid daarvan menen te kunnen aantonen.
En dat is dus de reden dat ik als burger gewoon wil weten hoe zinnig die tuigverplichting bij zeilen ophangen nu werkelijk is, en daar niets academisch aan is, maar de burgers gewoon recht hebben op die informatie: omdat de wetgever bij ons, in tegenstelling tot in een dictatuur, simpelweg altijd de plicht heeft om zijn wetten tegenover de burgers te verantwoorden en rechtvaardigen. (Wat, als je de mentaliteit van veel bestuurders en ambtenaren kent, eigenlijk een wonder is.)