Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
de wet NIET de Wetburgerlijke ongehoorzaamheid
Allereerst, ik vind het helemaal niet “belerend” als mensen hun standpunten met me delen, Lolke, da's juist leuk 
Burgerlijke ongehoorzaamheid is inderdaad soms nodig om de wet te wijzigen. Maar wat bij burgerlijke ongehoorzaamheid van groot belang is, is voldoende maatschappelijk draagvlak. De “burgerlijk ongehoorzamen” zijn pioniers, die weten dat er breed maatschappelijk draagvlak is voor hun standpunt en die een soort lakmoestest van de wet afdwingen bij de rechter. En die rechter houdt bij de uitspraak dan rekening met dat breed maatschappelijk draagvlak.
Hier zit de crux: er is geen maatschappelijk draagvlak voor het niet dragen van valbeveiliging. Er zijn domweg te veel ongelukken gebeurd om er “tegen” te zijn. Het lijkt op de autogordel, of de brommerhelm: het heeft ons collectief te veel gekost toen die dingen nog niet verplicht waren - in vele opzichten.
De groep die zich er tegen zou verzetten (Lolke in zijn eentje, denk ik) is te klein. Jij kunt nu wel burgerlijk ongehoorzaam willen zijn en beweren dat poldermolenaars die “Rang” heten aantoonbaar nooit uit het gevlucht zijn gevallen en dus geen tuigje om hoeven, maar ja, dan zou ik ook stomdronken in de auto mogen rijden, want er zijn nog nooit auto-ongelukken veroorzaakt door dronken rondrijdende Slochter Poldermolenaars die Henk heten (en moge dat zo blijven!)
Maar los van deze interessante half-politieke, half-juridsche pingpongwedstrijd tussen Lolke en Henk.. je bent domweg VEILIGER met zo'n ding om, wie kan daar nou tegen zijn? Zelfs als het niet voorgeschreven was, dan nog zou je zo'n ding willen dragen!
