Beste Henk,
De discussie is in mijn beleving vooral de manier waarop wordt gerekend met de hoeveelheid opgewekte energie. Ik heb wel eens horen zeggen dat een investring als rendabel wordt bezien als hierop jaarlijks minimaal 4% rendement wordt behaald. ik weet niet wat de installatie in de Zwiepse molen heeft gekost, maar stel ik die even op 40.000 euro, dan zou er jaarlijks voor 1600 euro aan kWh moeten worden opgewekt. Stel ik de kWh prijs op 0,23 euro, dan moet er dus minimaal 6956 kWh worden opgewekt. Bij de door jou genoemde gemiddeld vermogen van 2,7kW zou de molen dan minimaal 2576 uur moeten draaien. Dat zijn 107 volle dagen van 24 uur.
Ik weet uiteraard niet wat de werkelijke investringskosten zijn geweest, ook niet de werkelijke kWh-prijs die de molen met de opgewekte energie ontvangt, maar op vrijwillige basis 107 dagen van 24 uur maken, ofwel 322 dagen van 8 uur, dat lijkt me nogal een opgave. (Ter info: ik weet dat Henk Borst als beroepsmolenaar met de Woudaap te Krommenie jaarlijks ongeveer 925 uur maalde om de polder droog te houden.)
Het klinkt leuk om te stellen dat de molen 23duizend en een beetje kWh kan opwekken mits deze 24/7 in bedrijf is, maar dat is voor een historische windmolen absoluut niet realistisch. Afgezien van de getalsmatige juistheid t.a.v. opgewekt gemiddeld vermogen in de reactie van Jan Hofstra denk ik dat hij hierin wel zeker een punt heeft. De getallen die jij noemt voor de jaarlijks mogelijk opgewekte hoeveelheid kWh noem ik: jezelf rijk rekenen. Daarmee zet je mogelijk geinteresseerden op een verkeerd spoor, omdat in de praktijk de opbrengst flink tegen zal vallen. (Als ik heel negatief ben/doe noem ik het: valse voorlichting.)
Je kunt een moderne windturbine dan ook niet vergelijken met een historische windmolen. Een windturbine is gemaakt om 24/7 met uiterst beperkt menselijk toezicht continue stroom op te wekken. Bij een historische windmolen is dat absoluut niet het geval. Je kunt stellen dat stroom opwekken met een historische windmolen prima kan, maar feitelijk heeft het enorme beperkingen die het rendement van die investering enorm beperken. RCE kan het prachtig vinden omdat het een toevoeging is die maar in beperkte mate blijvende “schade” aan het monument veroorzaakt (goede reversibiliteit zeg maar), feitelijk is het een toevoeging die in zo'n molen niet thuis hoort.
Al je stroom wilt opwekken op en rendabele manier, neem dan gewoon een windturbine, of bouw een windturbine die uiterlijk op een historische windmolen lijkt, zoals de Nolet in Schiedam.
Ga je stroom opwekken met een historische windmolen die in bedrijf moet worden gehouden zoals dat hoort (met continue menselijk toezicht en “besturing”), dan blijft het spielerij die leuk is voor het groene karakter en de PR, maar feitelijk weinig oplevert t.o.v. de werkelijke investering en het werkelijke potentieel indien het een volautomatisch werkende zelfregulerende windmolen zou zijn/worden. Maar dan heb je feitelijk een windturbine gecreeerd door een historische windmolen om te bouwen. Of RCE daar dan nog zo enthousiast over zal zijn betwijfel ik. Ik in ieder geval niet, ik ben van mening dat een historische windmolen gewoon een historische windmolen moet blijven die doet waarvoor hij gemaakt is, al dan niet op vrijwillige basis. Maar goed, dat is een overweging die de moleneigenaar moet maken en niet jij als verkoper/installateur, of ik als molenliefhebber.
Je merkt wel dat ik het vooral over historische windmolens heb in dit verband. Van een historische watermolen vind ik in de basis hetzelfde, maar het is wel duidelijk dat een watermolen wel 24/7 grotendeels onbeheerd kan blijven draaien en dan ook stroom zou kunnen genereren met een installatie die aan de molen zelf weinig blijvende verandering noodzakelijk maakt. Kan zelfs nog wel vrijwel “onzichtbaar” weg gewerkt worden waarschijnlijk.
Groeten,
Andreas de Vos
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
